E ainda diz o outro que a prova da evolução é que gaivotas dão gaivotas! - ou o estranho caso do "c" mal estacionado

Um dos argumentos criacionistas mais fortes é que a prova mais convincente de que os evolucionistas dispõe é que moscas dão moscas e as gaivotas dão gaivotas... e esse argumento acabou de cair pela base!

Uma foca de 100 kg tentou provar que focas não dão só focas e pinguins não dão só pinguins: dão foquins ou pinocas (mmm... isto com outra letra também fica fixe...). E vai daí, PIMBA! Toca de montar um pinguim de 15 kg e deu-lhe forte e feio! Ou isto ou a foca está a precisar de uns óculos.

Entrevistada pelos etólogos, e como só fala inglês, a foca replicou: I wanted a skinny bird with short legs and a tight pussy: I wanted to give her a funny walk. E contou ainda que para a próxima vai tentar um relacionamento sério com um gato, depois de se ter apaixonado por um ao ler o blogue de um vegetal sem juízo e com um historial em usar a palavra pussy sem problemas de maior.

Ora os factos não dizem nada: as interpretações é que contam. Os etólogos, como de costume, interpretaram mal! São evolucionistas e têm fé exclusiva nas causas naturalistas e dizem que o comportamento foi resultado de frustração sexual. Ora os etólogos é que estavam carentes, depois de semanas e semanas de observações no terreno e sem acesso a fêmeas da própria espécie. Vai daí, escrevem esta barbaridade:

"Nesta região, são frequentes as agressões das focas, na qualidade de predadores, a pinguins da espécie envolvida. Pode ter sido o caso, mas o animal era jovem e a tentativa transformou-se em comportamento sexual, talvez porque a foca ainda não tinha idade para conseguir acesso a fêmeas da sua própria espécie (daí a tese da frustração)."

Leia-se: sexo por todo o lado menos com eles. Vai daí, tentaram destuir a reputação da foca. Isto faz-se? São estas coisas que mancham a reputação dos cientistas (isto e a brincadeira que fizeram para compensar a ausência de fêmeas da própria espécie).

Não é conhecido ainda o resultado da cópula*. Em todo o caso, ninguém pode dizer que não tenha dado alguma evolução: ninguém estava lá para ver! Mas o nome "foca" tem claramente um esguio "c" mal estacionado que deixa de fora um bojudo "d". O que, para um animal tão corpulento e para o previsível resultado do acto sexual seria bem mais apropriado!

Mas é seguro dizer que o evolucionismo está claramente em crise porque fod... focas não dão só focas e pinguins não dão só pinguins! Dão quecas! Puras e duras, como todas nós gostamos!

Numa notícia de última hora, a pinguim irá a Oprah para contar tudo sobre sexo inter-espécies e como está envergonhada de se ter dirigido para o mar sem ao menos deixar o e-mail ou o telemóvel à foca.


*Na realidade, o artigo diz "Afinal, a foca macho executou frenéticos movimentos pélvicos, tentando a cópula com o pássaro, mas sem a concretizar. Depois, a foca regressou ao mar e ignorou a sua vítima", mas isto é claramente uma mentira evolucionista: ninguém senão os etólogos estavam lá para ver e eu não confio em voyeurs.


E acho que isto inaugura o consultório sexual animal... estou lixada!

O nosso código genético - outra questão evolutiva ou criacionista

Correndo o risco de perder mais amigos por ter opiniões ou dúvidas, vou escrever este post.

Que o governo não percebia a ponta de um corno (if you pardon my french) de Ciência nós já sabíamos (ou pelo menos estávamos seriamente desconfiados!). Mas eis que o Manuel Pinho (e a sua vozinha de "por favor, não me batam que eu sou fraquinho") se sai com:

"nos últimos anos parecia que ter défices altos fazia parte do nosso código genético. A partir de agora isso deixou de ser verdade"

Aha! Depois de Mota Amaral ter dado uma machadada no espírito cientificamente desempoeirado de séculos desta nação de navegantes e descobridores (e prémios Nobel que inventam lobotomias ou fogem para Espanha), finalmente um evolucionista de gema! Ora vejamos: tínhamos inscrito no código genético os défices altos. Uma análise ao DNA realizada nos laboratórios forenses de Birmingham (os mesmos das análises à novela McCann) demonstraram que o gene estava situado à esquerda do gene da preguiça e dos direitos adquiridos, no cromossoma 3, à esquerda quem entra. E lá estava o grande malandro!

Por acaso e necessidade, o gene tornou-se junk DNA e este governo descobriu como fazer a selecção natural dos mais aptos para a sobrevivência e pimba! Evolução! Darwin no seu melhor, mas com menos Beagle (não tem problema, que não enjoo muito de barco: é do windsurf) e mais PCR (essa bela localidade)!

Os criacionistas protestam! Há uma série de factores que apontam neste sentido! Porquê o cromossoma 3? Ora 3 foi a conta que Deus fez! Não há coincidências (um dia destes tenho que pegar na Margarida Rebelo Pinto, por falar nisso!), ou seja, não concebem que face a tão esmagadora evidência da eliminação de informação genética por intervenção divina de um gene tão incómodo e verdadeiramente pessonhento alguém possa sequer conceber que isto foi algum tipo de acaso!

Depois, isso do código genético é uma treta de todo o tamanho: toda a gente sabe que os cientistas anda aí a engonhar e a criar bonequinhos fixes (e alguns são bem fixes) para enganar os crédulos! Querem é tornar-se os novos deuses, enganar o povo e chupar o dinheirinho dos nossos impostos! É só malandragem! Se fossem trabalhar é que eram espertos!

Claro que não se deram conta que 3 é conta certa para uma ménage à trois e um número primo. Um número primo fica sempre bem em qualquer lado, mas já se sabe que primo com prima dá tolos! E então em ménage à trois é que dá mesmo! Oié!!!

Há um problema: a Genética (essa bela localidade) é uma Ciência fixe (tem bonequinhos altamente, assim tipo Lego, mas tenho a certeza que é tudo inventado!), mas... e a Matemática? O que se passa é que é preciso fazer contas! Ora 3% do PIB... é... ora bem... 6 x 2... e vai 5 e... portanto... mas... não... 9 x 6 é... e 30, mas... o... aaaa... bom, é fazer as contas e é fácil!

Dizia eu que já vi défices a passarem de 3 para 6 e para 7. E sem Genética envolvida! E agora? Evolucionismo, criacionismo ou falta de saber fazer contas? Ou sou mesmo só eu que sou desconfiada?

NOTA: A minha Biologia está, à falta de melhor palavra, enferrujada. De certeza que tem imprecisões de todo o tamanho (e se soubesse mais tinha-me esticado com mais "palavrões"), mas é o que se pode arranjar. Sorry!

O que realmente interessa na dualidade criacionismo/evolucionismo

O pessoal tem andado com paneleirices como evolução e criação e religião e outras coisas acabadas em "ão", mas o que realmente interessa são questões práticas! A Ciência ao serviço do homem (de preferência da mulher, mas adiante). Abobrinha é acima de tudo prática (e gaja, como já viram), por isso vamos lá por os pontos nos ii.

O Herr Krippmeister disse:

"Alguém mais inteligente que eu disse uma vez que: Deus deu duas cabeças aos homens, mas apenas sangue suficiente para pensar com uma de cada vez" e desconfio que é verdade."

Beeeeeeeeeeeeem... para um ateu empedrenido invocar Deus... deve ser grave!

Agora a minha dúvida é: isso é um argumento evolucionista ou criacionista? Eu troco por miúdos:

1. Evolucionista 1 - o fluxo de sangue tornou-se insuficiente para responder a alguma necessidade adaptativa?

2. Evolucionista 2 - o fluxo de sangue estará a tornar-se gradualmente suficiente para pensar com as duas cabeças, para responder a todas as solicitações?

3. Criacionista - é mesmo assim porque é mesmo assim! Foi assim que foi criado o macho humano, habituem-se!

4. Qualquer outra, que faça ou não sentido!

Isto deve marcar qualquer coisinha na escala de badalhocómetro!

Um argumento evolucionista e um criacionista (tudo num único peixe!)

Esta é para o Prof. Doutor Engenheiro ;-) Ludwig Krippahl, para provar à sua perdida alma de ateu que Deus existe. É um Deus meio distraído, é certo, ainda a aperfeiçoar a arte do desenho, mas... quer dizer... chamas a isto evolução???? Daaah!

Várias hipóteses para a existência do peixe-lua:


1. Desenhado por um Deus com sentido de humor, para pôr os evolucionistas à rasca

2. Desenhado por um Deus que ainda não tinha ido buscar os óculos novos, mas que não tinha intenção de baralhar os evolucionistas

3. Um rascunho que Deus deixou cair no balde da criação por acidente. Logo aqui há uma dimensão mais humana de Deus: também falha (ainda Lhe vou pedir contas pelo meu mau feitio)


E por aí adiante! Se repararem, em lado nenhum encaixa a teoria de evolução (mas que grande treta!). Ou seja, mesmo por um peixe feio se pode comprovar algo tão complexo como a existência de Deus.

E sim, o título era só para enganar!

E sim, isto é na brincadeira, mas tinha que introduzir (salvo seja) esta... coisa amorosa, com uma carinha que só uma mãe pode gostar em qualquer lado!